水浒传的作者施耐庵的作者简介_施耐庵在什么情况下写的水浒传

把《水浒传》原本七十回定为施耐庵著，七十回后为罗贯中续，是明末著名文艺批评家金圣叹的决断。金圣叹砍掉袁无涯一百二十回《忠义水浒全传》刻本续加部分，改编为《贯华堂水浒传》七十回，题“东都施耐庵撰”，还煞有其事地伪造了施耐庵自序一篇，称为古本，指斥七十回后为罗贯中“横添狗尾”。金圣叹的决断，当时就有学者质疑。周亮工《因树屋书影》说：“《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作，又传为元人施耐庵作，田叔禾（田汝成）《西湖游览志（馀）》又云此书出宋人笔。近金圣叹自七十回后，断为所续，因极口诋罗，复伪为施序于前，此书遂为施有矣。予谓世安有此等书人，当时敢露其姓名者，阙疑可也。定为耐庵作，不知何据。”后来由于《贯华堂水浒传》本流行最广，果不出周亮工所料，“此书遂为施有矣”，人们以此认定《水浒传》为施耐庵所著。

金圣叹有一个著名的观点，那就是《水浒传》的原本只有七十回。以此论之，考证《水浒传》的作者是谁，其实是考证《水浒传》前七十回的作者是谁。现代文史学家罗尔纲先生坚定地认为，《水浒传》的作者实为罗贯中，历史上是否确有施耐庵其人，尚且存疑。罗尔纲先生在《水浒传考证》中，花了很大的心血，把《水浒传》跟罗贯中的《三遂平妖传》细致对勘，发现两书在赞词、叙事和对人民大众的态度上多处一致，由此判定两书的作者是同一个人，因为古往今来还没有一个“文抄公”，会如此明目张胆地“抢劫”他人的著作。罗尔纲先生的考证虽然有理，但考据略显单薄，并不十分充分。他的考证，用的是排除的方法，非施即罗，非罗即施，排除了施耐庵，自然就是罗贯中了；反之亦然。

纯以读者的角度而论，如若《三国演义》和《水浒传》的作者同为罗贯中，这罗贯中也太伟大了，中国古典四大名著，他一人就搞掂了两部，超人啊。不过，纯是大白话的《水浒传》，跟“言不甚深，语不甚俗”的《三国演义》的语言风格绝不类似，很难让人相信是同一作者所为。还有，《三国演义》描绘的战争场景，场面宏大，堂堂正正，与《水浒传》视战争如儿戏的文字描写，其间竟有天壤之别。《水浒传》的作者到底是谁？迄今为止，大概还是一本糊涂的帐。