克劳塞维茨（1780-1831）

现实中的战争是什么样子？

当我们从“概念游戏”返回到现实中时，一切都大不同了。现实的战争并不像理论上那么乐观，它并非一定能够分出胜负，而且很少出现大胜、全胜的情况，更多时候是惨胜甚至是平局。无数历史事实证明如下三点：

首先，战争不是一个孤立事件，在战争的背后还有政治目的和经济利益，一场战争会关联到各个方面。当隋炀帝北征高句丽时，举国漕运都要被调动起来，征税百端，猾吏侵渔，人不堪命，海内骚然；

其次，战争并非一场简单的决斗，战争经常会打打停停，有时甚至陷入相持阶段，敌对行为持续数十年。而且打到最后可能会两败俱伤，因而进行媾和，不一定会分出输赢。例如后唐庄宗李存勖继位，几乎年年都向后梁用兵，一直打了十年才分出胜负；又如北宋与辽国交兵，并未分出胜负，却结成了澶渊之盟；

第三，要是国家把所有力量全部投入战争，这并非易事，“在大多数情况下，在全部抵抗力中，不能立即使用的资源所占的比例，比人们想象中的要大得多。”例如西晋攻入建业时，吴国尚有二十三万大军未使用，金兵虏走二帝时，北宋的勤王兵甚至未来得及驰援。

因此，现实中的战争并没有理论上那么极端，“敌对双方不再是抽象的概念，而是具体的国家和政府；战争也不再是理想化的概念，而是特殊的行动过程。”交战双方并非要最大限度的使用暴力，他们可以根据对方的特点、力量编排、状况以及总的处境，按照盖然性来预估对方的行动，从而制订自己的战略计划。

战争是政治的一种表现

战争的目的是使敌方屈从于我方的意志吗？显然，这个定义是片面，这是侵略者所给出的定义。对于抵抗侵略的战争来说，目的反而变成了避免我们屈从于敌方的意志，只要能把敌人拒之国门之外，目的就达到了，并不一定要使敌方屈服于我。

克劳塞维茨说：“战争不过是政治交往的一部分，而绝不是什么独立的东西。”

国与国之间的政治交往并不在战争爆发后中断，相反，它只是换了一种方式在继续。人们经常争论应该是政治观点从属于军事观点，还是政治观点主导军事观点？然而，除非战争已经失控，变成纯粹由敌对感情支配的斗争，否则政治活动总是会主导着战争的走向。战争的本质，真正说来只是政治本身的一种表现，“政治是头脑，战争是工具”。

政治目的决定着投入战争力量，决定宣战与媾和的时机。不是说非得打垮敌人才算胜利，有时候只要政治目的达到了，即使战斗没有分出胜负，照样算是胜利。例如齐桓公和楚成王的军队在召陵对峙，虽然未能交战，但是当楚王答应进贡于周王室时，齐国的政治目的就已经达到，获得了实质性胜利。

真正决定战争规模与方向的，并不是军事当局，而是政府当局。只有战争行为跟政治意图保持一致时，才能制订出正确的战略与战术。

战争并不是非理性的

许多人把政治视为权谋、阴谋、狡诈，而把战争视为诡道，认为战争的权谋是更高的阶段，因而误以为战争支配着政治。其实，战争只是一种政策行为，是基于政治智慧而制定的政策。大部分战争都不是贸然发动的，在战争之前，双方必然都经过精心策划，考量各种后果，才做出决策。因此，战争并非单纯的激情或冲动，相反，战争里存在着理性的因素。

这样，我们就接触了战争的矛盾性：战争有暴烈性，即仇恨感和仇忾心，被视为一种盲目的自然冲动；但是，同时战争作为政治工具的从属，又是理性行为，激情与理智在其中纠缠。偶然性与盖然性也在里面此消彼长，为此，克劳塞维茨想要创建一种战争理论，把激情和理智、偶然性和盖然性这些矛盾置于平衡点上。激情涉及交战两国的民众，理智涉及交战两国的政府，偶然性和盖然性涉及双方的将领和军队。

总的来说，为了研究战争，我们需要把握好两个前提：

第一，我们不能把战争看住孤立的决斗行为，而应该把它看作一种政策工具；

第二，战争随着不同动机而呈现不同的形势，不存在一成不变的战争。

返回列表：经典语句

• 散文
• 战争论
• 政治
• 现实
• 克劳塞维茨
• 战争

• 上一篇：清朝时期皇帝顺序_清朝哪位皇帝功劳最大
• 下一篇：枯藤老树昏鸦的诗名叫什么_枯藤老树昏鸦这首诗是谁写的