在批判中，最为重要的是找到与客观事实完全相等的、不会产生疑义的真理，不能凭主观想象作出论断，因为没有事实根据，随意作出的论断不被人信服，同样道理，别人也可以随意提出某种观点来反驳你的论断，如此一来争论就会无休止地进行下去，而且得不出任何结论，甚至连任何教训都得不到。

批判的任务是探讨手段产生了怎样的结果，是探讨采取的手段与目的是否相适应，当原因与结果，目的与手段都很直接时，这一任务就很容易完成，反之就很难。假如一支军队遭到奇袭，因此无法有条不紊地充分发挥它的作战力，那么奇袭的效果，即奇袭的目的也就达到了。假如理论上已经确定，在会战中使用包围攻击的战术能获得较大的胜利，但获胜的把握较小，那么问题的关键在于指挥官采用这一方法的目的是否为了取得较大的胜利。如果是，他所选则的手段就是正确的；如果他采用这一手段，目的是为了获得较有把握的胜利，而他又没有从具体情况出发，仍然像以往见到的那样，只是依据包围攻击的一般性质作出选择，那么，他必定会犯下错误，因为他误解了手段的性质，手段是为目的服务的。

这里我们重点探讨了作者提出的批判精神，它有两个重要作用，一方面，我们经过不断批判，让我们更接近真理；另外，通过不断批判，我们也会总结出更多更有价值的经验，而不是简单接受结果。还是那句话，结果是很多原因导致的，同一的条件，结果往往是不同的，要进行战争理论的研究，过程研究更重要，而这个过程中，批判无疑是最好用的手段和工具。比如在战斗队形中，骑兵不能与步兵同一战线，而应在步兵的后面，这是战术上的一个常识规定，然而对违背这一规定的任何配置不加分析地加以指责，认为他们是错误的，这样做就非常愚蠢。因为，原因比结论更重要。

04

另外，对于战争理论的研究，作者还提到了一个我们经常的误区，就是滥用史实。在证明一个理论的时候，我们经常会引用史实，但是有一些人不去弄清楚一个事实，而只满足于肤浅地举出三、四个事例，造成一个似乎很有说服力的假象。要知道，对于那些反复出现的事情，即使举出一堆实例也没有任何意义，因为别人也可以轻易地列举一堆相反的实例来反驳。如果有人举出一堆多路进攻遭到惨败的战例，那么我们也可以举出一堆多路进攻获得胜利的战例。可见，这样做没有任何意义，得不出任何结论。甚至很多事情，我们从一个史实中，可以得出截然相反的结论。

比如1797年，拿破仑跨越诺里施阿尔卑斯山，既可以看作是英勇果断的表现，也可以看作是草率鲁莽的行为；1812年，拿破仑在战略上的失败，既可以说是勇猛有余的结果，也可以说是欠缺勇猛的结果。这些不同意见的出现，其实不难理解，因为这些不同意见是人们看待事物的角度不同而产生的。但是这些对立意见并不都是正确的，有些意见必然是错误的。

另外，史实还有另外一个缺点：假如有些读者对某个历史事件并不十分了解，或者完全没有印象，那么就无法从中领会作者的真正意图。在这种情况下，读者只能有两种选择，要么盲目地赞叹，要么根本不服。

所以，作证说，为了用史实证明自己的观点，将历史事件再现于读者面前是非常不容易的，这样一来作者就会被材料所约束，就像被时间与篇幅所限一样。但是我们认为，要想证明一个新的论点，或者阐明一种值得怀疑的观点，详尽地叙述一个事件比概括地提出十个事件更为有益。浅显地引用史实，其主要弊端并不是作者误以为这种方法能够证明某些论点，而是因为作者从未认真地了解过这些史实，他们不知道如此肤浅而轻率地对待史实，只会产生无数的错误观点和杜撰的理论。正是本着这种精神，作者克劳塞维茨在这本书中引用了几百个真实的战争案例进行了细致入微的分析和说明，而并不是只是浅显地引用。

好了，今天的内容就是这些，如果喜欢我的文章，可以关注“小播读书”或者分享给您的朋友，谢谢。

返回列表：经典语句

• 战争论
• 指挥官
• 波普尔
• 平津战役
• 战争理论
• 战争

• 上一篇：可怜楼上月徘徊的可怜什么意思_可怜楼上月徘徊用了什么修辞手法
• 下一篇：克己复礼出自哪里_什么是克己复礼