韩非(约前280年一前233年)
战国后期重要的思想家，韩国的贵族，
“喜刑名法术之学”，后世称他为“韩
非子”。他和李斯都是苟子的弟子。当
时韩国很弱，常受邻国的欺凌，他多
次向韩王提出富强的计策，但均未被
韩王采纳。韩非写了《孤愤》、《五
套>等一系列文章，这些作品后来集
为(韩非子)一书。秦王赢政读了韩
非的文章，极为赞赏。他对左右说:
“寡人得见此人与之游，死不恨矣”，
大有相见恨晚之意。但是韩非到秦国之
后，并没有如秦王所言那样，反而被投
进牢狱，不久就被处死。有关他的死
因，从西汉起就有不同的说法，至今学
术界仍无定论。
种意见认为， 韩非死于李斯的
韩非子画像
嫉贤妒能。
据《史记.老子韩非列传》记载，韩非出身于韩国贵族世家，他不善言
谈，擅长写文章，连李斯都自认不如他。韩非曾上书韩王实行变法。但他的
建议未被采纳，只得退而著书立说，以阐明其思想。后来，他的著作传到秦
国，秦王读后大为钦佩，于是秦王下令攻韩国，韩王派韩非出使秦国。秦王
得到韩非后很高兴，这使李斯非常嫉妒，害怕自己的地位被韩非所取代，于
是伙同大臣姚贾，在秦王面前说韩非坏话，伺机将他置于死地。韩非因而被
关进监狱，不久在狱中服毒自杀，而送给他毒药的人就是李斯。
《史记.老庄申韩列传》对此也有记载:“李斯、 姚贾害之，毁之日:
‘韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸候，非终为韩不为秦，此人之情也。今王
不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。’秦王以为然，下吏治
丰。李斯使人遭非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”此外《史记.秦始皇本纪》也记载“韩非使秦，秦用李比
谋，留非，非死云阳”。根据司马迁的意思，韩非是死于李斯的嫉妒陷害。
有的学者认为上述意见不能成立，理由是:当秦王读到韩非的文章后，认为
“得见此人与之游，死不恨矣”时，向他推荐韩非的正是他的同门李斯。如果李址
有妒贤嫉能之心，又何必多此举?另外，韩非被囚禁进而被杀，不是在秦王重
用他时，而是在还未有重用的情况下发生的，根据当时的情形，韩非并未对李斯
构成任何威胁，根本谈不上什么嫉妒的。李斯在秦二世继位之后，甚至被投放监
狱的时候，还多次引用“韩非子言”，劝二世实行韩非之术，这足以证明李斯对韩
非一直是敬重的。
还一种意见则认为，韩非之死固然与李斯、姚贾有关，但关键因素在于
秦王的多疑。秦王为人“少思而虎狼心”，他对韩非学说的倾倒，并不能消除
他对韩非的不信任。韩非使秦是韩国弱秦计划的一个重要步骤，他的到来是
为存韩之目的，因而处处站在韩国的立场上考虑问题。秦王对他的到来疑虑
很多，于是下了毒手。如果秦王没有杀韩的打算，李斯是不敢轻举妄动的。
首先，韩王曾找韩非详细商量过去对付并削弱秦国的问题，正当秦国派兵攻
打韩国的时候，韩王把韩非派来秦国，难免不引起秦王的怀疑。其次，《史
记》虽然记载了韩非死后秦王很后悔，但是他既没有为韩非平反，也没有追
究李斯、姚贾二人的诬陷罪，可以推测出当初杀韩非是出于秦王的本意。
有人不同意这一观点，他们认为秦王嬴政对韩非的著作一直赏识之至。
为了得到韩非其人，可谓绞尽脑汁，甚至不惜调动千军万马发动战争，这才使韩国被迫交出韩非，秦王得到了自己想要的人才，当韩非真的来到他的身边时候，忽然心生猜忌，不仅不重用他，还将他置于死地。这怎么可能呢?第三种意见认
为，韩非的死因与当时秦韩两国政治斗争
有关，并非李斯的嫉妒陷害。韩非咎由自
取，他阻碍秦国的统一大业，具体表现
为:第一，游说秦王进攻赵国。战国后期，秦国势力强盛，扩张势头很猛，韩国首当其冲，对此“韩王患之，与韩
非谋弱秦。”韩国的“弱秦”计划，开始是派水工郑国到秦游说。抓住秦王好
大喜功这一点，用兴修水利的计策来消耗秦之国力，但此事不久即败露，并
且修建的“郑国渠”不仅没有“弱秦”，反而使秦更趋富强。在不得已的情
况下，韩非亲自出使秦国。到达秦国后，立即抛出《上秦王书》，旨在破坏李
斯的计划，企图把秦军引向赵国，从而达到“存韩”的目的。第二，破坏秦
国君臣之间的关系。这一点西汉刘向在《战国策.秦策》中有所提及:楚、
燕、赵等国想联合起来对付秦国，秦王招大臣商议，姚贾自愿出使四国，姚
贾的出使制止了四国的联合行动，回秦后得到重赏。然而韩非对此颇为不满，,
就到秦王面前说姚贾的坏话。开始时候攻击姚贾用秦国财宝贿赂四国君王，
“以王之权，国之宜，外自交于诸侯";接着对姚贾进行人身攻击，说他是
“梁之大盗，赵之逐臣"，认为重赏这种人是不利于“厉群臣”的。秦王召姚
贾质问，姚贾对答如流:坚持以财宝贿赂四君是为秦国利益考虑，如果是
“自交"，又何必回秦国;对自己的出身他也毫不隐讳，并列举姜太公、管仲、百里奚等人为例，说明一个的出特身低贱和名声不好并不碍于效忠
“明主”。他劝秦王不要听信谗言，于是秦王信任姚贾而杀做了韩非。
持相反意见的论者古咸阳道景指出这一-观点的缺陷。第一，《战国策》这部书相当庞杂，虽然经过刘向校
录，但是仍然错误百出。而司马迁对于史料的鉴别相当认真和慎重，他在
《史记》中采用了《战国策》的材料十几处，但是唯独没用《秦策》“四国合
一”的内容， 可见这一段记载的真实性值得怀疑。第二，韩非“为人口吃，
不能说道”，在韩国时，他只是“数以书谏韩王”，为何到了秦国后能一反常
态，在秦王蠃政面前唇枪舌战起来?所以这种韩非之死咎由自取的观点不可靠。
还有儿种观点比校有新意，但都属干家之言，没有史学根据。种观点
认为师非之死是与李期争权夺利失败所致。这种观点认为人们总把韩非视为爱
国者，为“存种”而死，实际上并不然。韩非和李斯都是放国时代的纵模游说
之士，师非到泰国去是与李斯争权夺利，两人钩心斗角的结局则是李胜转败
翼了。
另一种观点认为韩非之死是文人的性格所致。这种观点上升到r很高的网
论高度，认为中国知识分子在文章中每句话甚至每 一个字都有政治上的微育
大义。搞政治时与写文章混为一谈，只会引经据典做长篇大论或者上万盲书，
对现实中的人性、利害关系与权力结构无所知。韩非在自己的文章中宜称校
照某标准或某种法令某人该杀某人该流放，其实只是书生意气，并没有针对
具体的人。但是言者无意，听者有心，韩非这样说难免不会被某些人理解成为
采取某些行动的先兆。而秦王作为一名政治家，他对韩非学说的倾倒，并不能
消除对韩非的不信任。他需要的是能实现他统治野心的工具，不能充当这种工
具的人，不论学间多好，也没有存在的价值。所以韩非之死，为中国封建历史
上文人从政的悲哀。
第三点观点认为，韩非的死是由于没有遵守说客的道义，韩非的死是因为
“说不由道。这里的“谁”，有天道、礼汉、仁物等含义。韩非前说奉王，他
的指特想是与“道相官离的，作为说客，韩非知道说服他人原从自己的意
不地出款开自品的招间期价，他得报了作为设客的市则，9了自色的
人生悲则，并为史家所不做，可马光评论韩非之死时说，
韩非为秦国献策，首
值得怜悯呢。
对于韩非之死，历来争议颇大。
韩非之死，也就成为千古悬案。
也许我们水远那无法知道历史的真机。
- 上一篇：梨花落春带雨_梨花带雨我见犹怜下一句
- 下一篇：没有了